96 – Darmstadt 98 1:2

„Sechspunktespiel“ und Schaaf-Debüt beim Rückrundenauftakt: Zum dritten Mal in dieser Saison muss 96 gegen den unangenehmen Underdog aus Darmstadt antreten, zum dritten Mal ist das Ergebnis wenig erfreulich. Beim ersten Pflichtspiel unter seinem neuen Trainer zeigt 96 schon viel von dem, wofür Schaaf bekannt ist – im Positiven, wie im Negativen.

• Hannover startet mit der Raute im Mittelfeld sehr variabel – wenn auch etwas chaotisch und unstrukturiert – in das Spiel, ist dominant und gefährlich. Nach der frühen Führung kommt 96 aber auch mit einem leichten Linksfokus und guter Halbraumnutzung nicht zu weiteren Treffern.
• Darmstadt passt sich nach schwacher Anfangsphase leicht an und kann Hannovers schlecht balancierte Formation mit den großen Lücken besser nutzen. Nach dem etwas glücklichen Ausgleich startet der SVD auch besser in die zweite Halbzeit, trifft zur Führung und vergibt gute Möglichkeiten auf mehr.
• 96 verliert zunehmend an Mittelfeldpräsenz und verschenkt die beste Chance zum Ausgleich. Ein unlogischer Wechsel lässt die Hoffnung auf den Ausgleich zerplatzen, sodass die guten Ansätze und die Schwächen des Systems in der Heimniederlage münden.

Exkurs „Mittelfeldraute“ von Laien für Einsteiger

Thomas Schaaf eilt seit seiner phasenweise extrem erfolgreichen Zeit bei Werder Bremen der Ruf voraus, im Zweifel auf sein angebliches Lieblingssystem, eine Formation mit zwei Stürmern und einer Raute im Mittelfeld, zu setzen. Aus terminologischer Sicht ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei nicht um ein „4-4-2“ handelt, da mit diesen Formations-Zahlen immer Ketten oder zumindest Reihen beschrieben werden – da eine Raute aber nicht als horizontale Reihe vorstellbar ist, kann es kein „4-4-2 mit Raute“ geben. In der Regel gibt es außerdem immer eine recht klare Zweiteilung in der Mittelfeldstruktur, wenn Mannschaften mit einer Raute auftreten: Entweder haben die beiden Halbspieler (es gibt in einer Raute nämlich für gewöhnlich keine „Flügelspieler“) mehr Kontakt zum Sechser, oder sie orientieren sich je nach Spielsituation mehr zum Zehner. Je nachdem, wie die Spieler das System interpretieren (sollen) und abhängig von den Situationen, die mit den beliebten Zahlenkombinationen vereinfacht dargestellt werden sollen, ist die passendere Bezeichnung für die Raute daher „1-3“ oder „3-1“ (in England nennt man die Raute übrigens diamond, also Diamant, was insofern auch bildlich passender ist; das vielleicht rautigste „1-2-1“ ist ziemlich selten und eigentlich selbst bei Topmannschaften auch nur situativ zu sehen).

Vor allem im Ballbesitz oder im Angriffsspiel bietet eine Mittelfeldraute aus theoretischer Sicht extreme Vorteile: Da es eben keine richtigen Flügelspieler gibt, ist die Raute eine sehr zentrumslastige und flexible Struktur. Überzahlsituationen im optionsreichsten und strategisch wichtigsten Raum des Spielfelds ergeben sich nahezu automatisch. Mit kurzen Bewegungen im Mittelfeld lassen sich viele Dreiecke bilden, die für ein gutes Kombinationsspiel unerlässlich sind. Diese können durch die beiden Optionen im Sturm flexibel ergänzt werden, sodass das Spiel auch über eine ansprechende Tiefe verfügt. Die meist offenen Flügelräume können durch aufrückende Außenverteidiger dynamisch genutzt werden, und die Flügelverteidiger geben dabei nicht nur wie üblich Breite, sondern stellen durch ihr Aufrücken auch noch weitere Dreiecksoptionen mit dem Halbspieler, Zehner und eventuell einem Stürmer her. Gleichzeitig kann mit dem Fokus auf das Zentrum der Gegner zu riskantem Verschieben gezwungen werden, sodass sich die ballferne Seite für aussichtsreiche Verlagerungen öffnet.

Und trotz dieser und noch vieler weiterer Vorteile einer Raute (wir sind da wirklich keine Experten) sieht man sie ziemlich selten, vor allem im Nicht-Spitzenfußball. Einer der Gründe dafür ist die schwierige Umsetzung und (meiner Meinung nach) vor allem Probleme im defensiven Umschaltmoment. Das eine bedingt dabei das andere: Wer die Raute im Ballbesitz nicht gut ausspielt, verspielt dabei auch die Chance auf gute Konter-Absicherung, sodass die Risiken noch stärker durchschlagen. Wenn die Halbspieler zu ungeduldig in die offensiven Räume nachschieben, die Stürmer sich selbst vom Spiel abschneiden und dadurch eine generelle Imbalance entsteht, eröffnen sich riesige Löcher in den Halbräumen neben dem Sechser und auf den Flügeln. Außerdem ist die Umformbewegung nach dem Ballbesitzwechsel in einer Raute immer ein bisschen komplizierter, weil man trotz Raute im Spiel gegen den Ball auf Kettenmechanismen setzt. In einer Raute müssen oft mehr Wege als in „konventionellen“ Staffelungen gemacht werden, um wenigstens eine 3-1-Struktur mit einer Mittelfeldreihe herzustellen. Das verlangt viel Abstimmung untereinander und zu den jeweils unterschiedlichen Spielsituationen passende Koordination der Einzelspieler. Dazu können noch ein paar gruppentaktisch anspruchsvolle Abläufe im Pressing kommen. Kurz gesagt: Wir mögen Rauten nicht besonders, weil sie zwar immer einige Vorteile mit sich bringen, aber so gut ausgeführt werden müssen, dass einem ihre mindestens genau so großen Risiken nicht völlig auf die Füße fallen. Würde man nun versuchen, diese Formation auch noch mit nominellen Flügelsprintern zu füllen, wie sie im Kader von Hannover 96 zahlreich vorhanden sind und wie Thomas Schaaf es zum Beispiel in Frankfurt durchaus schon versuchte, wären zudem die Vorteile quasi weg und die Nachteile noch größer. In diesen Überlegungen ist unsere (meine) Skepsis bezüglich der Schaaf-Raute begründet, die bei unserem Gastauftritt im zweiten Teil des Spielverlagerung-Sonderpodcasts kurz zur Sprache kam. Mit Manuel Schmiedebach, Edgar Prib, Hotaru Yamaguchi und Oliver Sorg (vielleicht sogar auch mit Miiko Albornoz) verfügt 96 auf der anderen Seite aber über einige Spieler, mit denen vor allem auf den Halbpositionen und im offensiven Mittelfeld eine sehr interessante und auch variable Rautenformation vorstellbar ist – insofern war es eine spannende Frage, ob und wie Schaaf seine Raute basteln würde.

Schaaf doing Schaaf-things

Und bei seinem Debüt als 96-Coach griff Schaaf trotz anderer Formationen in den meisten Testspielen auch tatsächlich auf sein vermeintliches Lieblingssystem zurück. Mit Prib als linkem Halbspieler, dem zuletzt auf der Tribüne schmorenden Hoffmann als Sechser und Schmiedebach im offensiven Mittelfeld gab es dabei auch eine relativ passende Besetzung. Lediglich die Entscheidung für Salif Sané als rechtem Halbspieler rief ein wenig Ratlosigkeit hervor. Prinzipiell war bereits der erste Fortschritt im Aufbau darin zu sehen, dass 96 mit zunächst recht tief angebundenen Außenverteidigern um flache Spielauslösung bemüht war und im zentralen Mittelfeld viele Freilaufbewegungen anbot. Nur selten wurde ein langer diagonaler Ball eingestreut, dessen Ablage oder Abpraller Schmiedebach oder ein aufrückender Halbspieler aufsammeln sollte.

Viel Bewegung, viel Halbraum, auch ein wenig Improvisation

Hannover startete dann auch sehr druckvoll in die Begegnung und kam bereits nach wenigen Minuten zu den ersten Abschlüssen. Dabei profitierte die Schaaf-Elf von einigen der oben angedeuteten Vorteilen der Raute. Vor allem Schmiedebach und Prib zeigten sehr vielfältige Bewegungen im Mittelfeld, mit denen sie dem im Aufbau recht prägenden und zentralen Hoffmann einige gute Passoptionen ermöglichten. Generell hielten die Mittelfeldakteure kurze Abstände zueinander, bewegten sich relativ zusammenhängend und stellten Darmstadt vor einige Zuordnungsprobleme. Die Lilien traten wie schon in der Hinrunde gegen den Ball in einem 4-4-1-1-Mittelfeldpressing an, das von einigen Mannorientierungen im zentralen Mittelfeld, in der Innenverteidigung und teilweise auch auf den Flügeln geprägt war. Im Zentrum hatte 96 damit gegen die beiden Darmstadt-Sechser oft eine Überzahl, wenn sich Gondorf, Niemeyer und teilweise Rosenthal an den Halbspielern orientierten. Wagner verstellte vornehmlich den Passweg auf die rechte 96-Seite, und vielleicht auch deshalb entstand im Lauf der Anfangsphase ein leichter Linksfokus im 96-Aufbau.

Eines der möglichen Spielaufbau-Schemata bei 96, wenn es eher über die halblinke Seite ging. Szalai und Almeida auch mit Wechseln.

Dabei bewegten sich die Mittelfeldspieler allerdings teilweise auch etwas chaotisch, sodass etwas unübersichtliche oder unklare Konstellationen entstanden. Schmiedebach ließ sich oft zum Unterstützen des Aufbaus gegen das Lilien-Mittelfeld weit zurückfallen, um dann mit seinen Läufen zurück in die Tiefe die Mannorientierungen zu knacken. Prib besetzte in solchen Situationen stattdessen den Zehnerraum, oder tauschte mit Sané kurzzeitig die (Halb-) Positionen. Hin und wieder rückte Hoffmann nach, was Sané mit Zurückfallen kompensierte. Auch im weiteren Angriffsverlauf oder nach zweiten Bällen bewegte sich vor allem Schmiedebach nicht nach festgelegten Mustern, sondern passte seine Unterstützung und sein Raumfüllen sehr gut an die Situation an. Gegen die Darmstädter Mannorientierungen, im offensiven Umschalten und in etwas unübersichtlichen Flügelszenen agierte er dabei teilweise wie ein Überzahlspieler, der für das Gelingen des Angriffsspiels von kaum zu unterschätzender Bedeutung war. Grundsätzlich hatten Prib und Schmiedebach aber auch einige Mühe, die wenig hilfreichen und oft auch wenig durchdachten Bewegungen Sanés, wie beispielsweise seine zu plumpen Sprints in die Tiefe oder sein unpassendes Ausweichen, zu balancieren und die ballnahen Räume so zu füllen, dass die Verbindungen in die Offensive nicht vollständig gekappt wurden. Der leichte Linksfokus im Aufbauspiel entstand durch eine anfangs oft zu sehende sehr breite Positionierung von Schmiedebach auf der linken Seite. Mit dem aufrückenden Sorg und Pribs situativer Unterstützung hielt 96 dann die Passwege kurz, bildete ein paar gute und dank Schmiedebach und Prib auch flexible Dreiecke. Generell besaß 96 aber auch bei Ballbesitz auf der rechten Seite dank der Raute eine teilweise sehr gute Halbraumpräsenz und konnte sich in diesen engen Szenen ein paar Mal mit guten Kombinationen befreien.

Der geschickt zurückfallende und ausweichende Szalai unterstützte die Passsequenzen, indem er flache Anspiele auch gegen mehrere Gegenspieler behaupten und dann in die entstehende Szenendynamik weiterleiten konnte. Die Darmstädter wurden durch diese Überladungen auf eine Seite gezogen, sodass 96 mit dem sehr offensiv ausgerichteten Sakai über die rechte Seite, oder dem einige Male auffällig breit positionierten Almeida auf dem linken Flügel die ballfern geöffneten Räume schnell anspielen konnte, um von dort in den Strafraum vorzudringen. In der Anfangsphase war 96 zwar über rechts zu zwei guten Abschlüssen gekommen, diese resultierten jedoch aus gewonnen zweiten Bällen und der Überzahl im rechten Halbraum, in dem sich 96 zuvor festgesetzt hatte. Das frühe Führungstor erspielte sich 96 über die linke Seite, in der Schmiedebach zunächst zurückfiel und mit Prib und Sorg den Raum für Hoffmann öffnete. Der ehemalige U21-Nationalspieler spielte eine sehr gute lange Verlagerung auf Sakai, der in den geöffneten Flügelraum startete. Die schwer zu verarbeitende Flanke des Japaners klatschte an Szalais Standbein, als der mit dem anderen Bein drübertrat und wurde so zur perfekten Vorlage für Almeidas wuchtigen Dropkick-Abschluss. Zu der insgesamt guten Offensiv-Vorstellung von 96 im ersten Durchgang passte auch die tolle Kontergelegenheit, bei der der wie erwähnt auf den linken Flügel ausgewichene Almeida von Prib eingesetzt wurde und mit seiner Flanke Szalai fand.

Erste Anzeichen drohender Gefahren, Schuster passt leicht an

André Hoffmann unterstützte die recht halbraumlastigen Ballbesitzszenen zwar vor allem in der Anfangsphase sehr erfolgreich und klärte aufkommende Konteransätze mit starker Antizipation, musste dafür allerdings auch oft sehr weit auf die Seiten mit herüberschieben. In den Räumen neben ihm und generell auf der jeweils ballfernen Seite entstanden so enorme Löcher, die die Lilien beim Kontern oft gut bespielen konnten. Die Problematik der Raute wurde sehr offensichtlich, da die Balance im 96-Mittelfeld in vielen Szenen nicht passte und sich die Halbspieler manches Mal etwas zu spät wieder aus höheren Zonen lösten, wenn sich 96 festgespielt hatte. Es reichte oft schon die schlechte Reaktion eines Mittelfeldspielers, um eine nicht nur im Ballbesitz unproduktive, sondern auch für den Moment des Ballverlusts sehr gefährliche 1-3-Staffelung mit großen Löchern entstehen zu lassen. Insbesondere gegen die sprintstarken Flügelspieler des SVD war der frei gelassene Platz auf dem ballfernen Flügel eine ständig drohende Gefahrenquelle. Das gleiche galt für kleinere, etwas unscheinbare Szenen, in denen nach dem Kampf um den zweiten Ball die von den Halbspielern verlassenen Räume geöffnet waren. Wenn die engen, etwas unübersichtlichen Situationen, die es angesichts der Darmstädter Neigung zum langen Ball im Aufbau unverändert häufig zu sehen gab, gegen 96 ausgingen, fiel Hannover die Kontrolle der Halbräume neben Hoffmann schwer.

Ballfern offene Räume im defensiven Umschalten wegen unausgewogener Mittelfeldbesetzung bei 96: Hoffmann zu tief, Sané sinnlos, Szalai zu passiv.

Ziemliches Gewurschtel auf dem rechten Flügel nach einer Folge einiger zweiter Bälle, bei dem der mögliche Ballverlust schlimme Folgen haben könnte.

Darmstadt reagierte darauf mit einer kleinen Anpassung, indem Wagner nach der recht chancenlosen Anfangsphase stärker zurückfiel und vor allem im Umschalten auch mehr in die seitlichen Zonen auswich. Als erster Empfänger für die langen Zuspiele im Konter fand er in diesen Lücken der Hannoverschen Formation genug Platz und Zeit vor, um das Spiel auf die schnellen Flügelspieler zu bringen. Rosenthal balancierte diese leichten Änderungen im Angriffsspiel recht gut aus und zeigte sich gewohnt spielintelligent. Zudem presste Darmstadt gegen Ende des ersten Durchgangs etwas höher, auf den Flügeln intensiver und gestattete 96 weniger Zeit für flachen Aufbau, sodass sich die Lilien wieder etwas stabilisierten und den Schwung aus dem Offensivspiel Hannovers nehmen konnten. Für den Ausgleichstreffer musste dann ein Konter über die linke SVD-Seite herhalten, in dessen Folge sich die Schuster-Elf auch nach dem mehrfach geklärten Eckball in der Offensive festsetzen konnte. Sorg und Hoffmann konnten Hellers Flanke nicht verhindern. Sakai und Marcelo stellten sich im Strafraum schlecht zu ihren jeweiligen Gegenspielern und verloren ihre Duelle. Wagner drückte Rosenthals Kopfballvorlage über die Linie.

Schaaf-Probleme verstärken sich, Darmstadt dreht auf

Im zweiten Durchgang beruhigte sich das Spiel insgesamt. Dabei begann die zweite Halbzeit mit fast mehr Torgefahr durch die Gäste als die gesamten ersten 45 Minuten. Nach dem geplanten Fehlpass vom Anstoß weg eroberte Darmstadt sich an der rechten Eckfahne den Ball und kam über Rosenthal und Rausch zu einem gefährlichen Abschluss, den Zieler parieren konnte. Das Darmstädter Führungstor zeigte dann eine Minute später die (bereits in der ersten Halbzeit offensichtlichen) Anfälligkeiten von 96 auf: Nach einem geklärten Freistoß verspielte Sané den beginnenden 96-Konter, und Gondorf holte sich von Szalai den Ball. Um Hoffmann herum waren riesige unbesetzte Räume entstanden, in die Wagner auswich und den Umschalt-Pass empfing. Rauschs Hereingabe verlängerte Rosenthal nach einem tollen Lauf im Strafraum an den Pfosten, Wagner drückte den Abpraller über die Linie.

Entstehung des Darmstädter Führungstors. Nach dem Muster einiger bereits aus der ersten Halbzeit bekannten Szenen.

Auch danach war Darmstadt gefährlicher und hatte mit offenbar etwas gelockerten Mannorientierungen im Zentrum auch defensiv mehr Kontrolle, was aber auch durch nun immer flacher werdende Mittelfeldstaffelungen bei 96 begünstigt wurde. Vor allem über aggressiv aus der Abwehr rückende Spieler erzeugten die Hessen jetzt Druck auf den Ball und waren ansonsten kompakter als in der ersten Halbzeit. Nach einem langen Ball im Aufbau, chaotischen Szenen im Strafraum und der Ablage von Wagner musste erneut Zieler eingreifen, um die Führung durch Rosenthal zu vereiteln. Hannover verlor wie schon phasenweise in der ersten Halbzeit bei den wenigen geordneten Szenen bei gegnerischem Ballbesitz (Abstoß Darmstadt) mit seiner 4-3-1-2-Formation immer öfter den Zugriff auf die Darmstädter Flügelspieler und litt dabei unter der geringeren Breitenabdeckung einer Raute, sodass Rausch und Heller zwischen Außenverteidiger und ballnahem Halbspieler schwer zu fassen waren.

Bei 96 nahm die Flexibilität in der Raute ab, das Ausweichen der Stürmer konnte kaum noch bedient werden und die Anspiele ins Mittelfeld, vor allem auf Prib, führten oft zu isolierten Aktionen gegen mehrere Gegenspieler. Bei Darmstadt trat vor allem Gondorf sehr viel vertikaler und offensiver auf, sodass die Gäste gefährlicher blieben. Nach einem abgefangenen Eckball kam 96 dann aber noch zu seiner besten Chance des zweiten Durchgangs, als Prib den Ball zu Schmiedebach im Strafraum brachte und dieser stark auf den freien Almeida weiterleitete. Doch statt selber abzuschließen wollte der Portugiese, der ohnehin kaum noch am Spiel teilnahm und dessen Kräfte sichtbar geschwunden waren, noch einmal auf Szalai ablegen, sodass 96 den Überzahlkonter verschenkte und nicht zum Ausgleich kam. Im Anschluss an diese Szene wurde aber nicht Almeida, sondern Schmiedebach vom Platz genommen. Mit dieser Auswechslung ging ein weiterer Qualitätsabfall im 96-Spiel einher – anderer Trainer, die Wechsel aber genauso dumm wie vorher. Der neu gebrachte Saint-Maximin spielte sein übliches Spiel als breit stehender Dribbel-Stürmer ohne großes Interesse am Spielkontext und nahm auch gegen den Ball ähnlich wenig teil wie der weiterhin müde Almeida. Szalai sollte fortan als Zehner auftreten, war aber in seinem Bewegungsradius viel zu beschränkt und konnte auch kaum noch von nachrückenden Mittelfeldspielern entlastet werden. Auch Sobiech als dritter Stürmer half in den Schlussminuten nicht mehr, obwohl er sich immerhin um Verbindungen im Mittelfeld bemühte. Am Ende kam 96 nicht mehr zu Chancen und musste stattdessen bei einem Konter über Heller zittern.

Fazit

96 zeigte mit Schaafs gar nicht schlecht, aber auch nicht optimal besetzter Raute eine sehr offensivstarke Anfangsphase, in der einige gute Möglichkeiten heraussprangen. Hannover profitierte dabei von der Flexibilität im Mittelfeld und den guten Bewegungen von Schmiedebach und Prib, sowie der guten und klugen Offensivpräsenz der beiden wuchtigen Stürmer. Die Risiken der schlechten Balance wurden zwar schon in dieser sehr dominanten Anfangsphase ersichtlich, wirkten sich aber noch nicht allzu oft negativ aus. Erst als Darmstadt leicht anpasste und die offenen Räume um Hoffmann herum besser nutzte, verlor 96 das Spiel zunehmend aus der Hand. Darmstadt kam zum Ausgleich und erzielte kurz nach Beginn der zweiten Halbzeit, in die die Gäste wesentlich besser starteten, die insgesamt nicht unverdiente Führung. 96 vergab in der zweiten Halbzeit die einzige gute Torchance und fand danach nicht mehr dauerhaft zu den guten Momenten im Ballbesitz zurück.

So fällt die Bilanz des Schaaf-Debüts dann auch erwartungsgemäß aus: In der Offensive zeigte sich 96 im Vergleich zur Frontzeck-Zeit stark verbessert und erspielte sich in den ersten 20, 30 Minuten genügend gute Torchancen. Dabei war die defensive Anfälligkeit auch schon zu sehen, bevor die 96-Stabilität im zweiten Durchgang auch sichtbar zerbröselte. Die problematische Horizontalkompaktheit und die Notwendigkeit guter Reaktionen auf das Herausrücken der Halbspieler vor allem nach zweiten Bällen wird 96 auch gegen Leverkusen begleiten, weil die Anforderungen in diesem Spiel ganz ähnlich sein werden. Gegen die bekanntermaßen Flügelkonter-starken Darmstädter hätte es mit einer konventionelleren Formation eventuell gegen den Ball besser ausgesehen, aber zu Gunsten der Möglichkeiten im Angriff hat Schaaf diese Risiken in Kauf genommen – man kennt ihn eben nicht anders. Dass die Rückraum- und Strafraumverteidigung weiterhin kein Prunkstück darstellen, wie bei beiden Gegentoren und noch in weiteren Szenen zu sehen war, ist ebenfalls nicht überraschend. Sollte es bei der Raute als Mittelfeldstruktur bleiben, ist die Sperre von Salif Sané allerdings vielleicht sogar ein Vorteil. Mit einer spielintelligenteren Besetzung der rechten Halbposition könnten die Fortschritte im Ballbesitz noch weiter ausgebaut werden – sofern der starke André Hoffmann dafür nicht in die Innenverteidigung rücken muss.

PS I: Wir möchten Jan Rosenthal immer noch zurück haben.

PS II: Die Analyse nächste Woche kommt wohl wieder etwas später.