96 – Fortuna Düsseldorf 1:0

„Mit Wut im Bauch“ gegen zur Hälfte gesperrte und verletzte Düsseldorfer. Hannover sucht die Wiedergutmachung, Düsseldorf Spieler.

Düsseldorf presst schwächer als Aue

Düsseldorf stellte angesichts der zahlreichen Ausfälle auf ein 5-2-3 um, das im Pressing wohl grundsätzlich an den erfolgreichen Ansatz von Erzgebirge Aue vor einer Woche angelehnt war. Im Unterschied zur Tedesco-Elf fehlte es den Düsseldorfern allerdings an Konsequenz und Intensität in der Umsetzung des Störens im vorderen Bereich: Die Fortuna rückte schlechter und vor allem seltener nach vorne durch, obwohl sich die beiden Sechser ebenfalls ungefähr auf Höhe der Mittellinie bewegten und die Fünferkette darum bemüht war, nicht zu weit zurückzuweichen. Da sich aber die Flügel- oder Halbstürmer Bebou und Yildirim im Gegensatz zu ihren Auer Vorbildern deutlich weniger an den 96-Innenverteidiern ausrichteten, sondern sich vor allem Mitte des ersten Durchgangs häufiger zu Hannovers Außenverteidigern orientierten und ein eher passives 5-4-1 herstellten, konnte 96 mit seiner ersten Aufbaureihe höher ins Feld schieben und fand so eine bessere Bindung zu den übrigen Mannschaftsteilen. Im Gegensatz zum Spiel im Erzgebirge baute Hannover zudem konsequent über eine Dreierreihe mit jeweils einem abkippenden Sechser auf und gab den Außenverteidigern mehr Freiheiten nach vorne. Zudem staffelte sich 96 zu Beginn mit den Aufbauspielern nach links versetzt, betonte damit seine zuletzt immer gefährlichere und beweglichere linke Seite und kam mit ordentlicher Halb- und Zwischenlinienraumpräsenz auch zu ordentlichen Ballbesitzphasen (und folglich auch einigen guten Gegenpressingszenen).

Vor allem in der Anfangsviertelstunde scheiterten die Düsseldorfer aber nicht unbedingt an ihrer etwas brotlosen Kompaktheit, sondern an der mangelhaften Feinabstimmung innerhalb ihres wie üblich sehr mannorientierten Spiels. Das Übergeben beispielsweise des zweiten 96-Sechsers von Gartner und Sobottka an die ja ohnehin eher passiven Stürmer oder der beweglichen Harnik und Prib von den Verteidigern nach vorne misslang meistens oder sorgte für Verzögerungen, die Hannover wiederum gut nutzte: Die Breitenreiter-Elf zeigte sich insgesamt sehr gut auf das enge Verfolgen vor allem der Fortuna-Verteidiger eingestellt und versuchte mit einigen kurzen Absatzbewegungen aus der letzten Linie, füreinander Räume zu öffnen. Vor allem Harniks Zurückfallen in den Zwischenlinienraum als Reaktion auf durch die Sechser geöffnete Passwege oder solide dargebotene anderweite Kettenreaktionen im Bewegungsspiel brachten Hannover immer mal wieder in die gegnerische Formation hinein und zu (kleineren) Durchbrüchen. Ebenso wie in der Entstehung des frühen Führungstores erfolgte das Ausspielen der Offensivpräsenz meistens mit einem Pass auf die Flügel, wo das Spiel in den meisten Fällen allerdings versandete. Nach dem Neuaufbau streute 96 aber auch häufig weiträumige Verlagerungen gegen den einerseits verschobenen und andererseits ballnah direkt dem Gegner zugeordneten Fortuna-Verbund ein. Zusammen mit an die bewusst vorbereiteten langen Bälle hinter die Abwehr gegen Stuttgart erinnernden frühen Steilpässen aus der Abwehr hatte 96 deshalb zwar einerseits sehr viel Ballbesitz außerhalb der gegnerischen Formation, suchte aber auch konstant den Weg in die Tiefe, ohne wirklich zum Abschluss zu kommen.

Düsseldorf kommt langsam ins Spiel, Hannover wird direkter

Düsseldorf fand seinerseits erst gegen Ende der ersten Halbzeit auch mit geordneteren Angriffen den Weg vor das Tor, als sie ihre Außenverteidiger mit den längeren Ballbesitzzeiten aufrücken lassen konnten. Zuvor hatten sie sich nur über einige Umschaltangriffe in Szene setzen können, als die von der 5-2-3-Ordnung erzwungenen 96-Risikopässe in die Halbräume (siehe Aue) von Gartner stark abgefangen wurden. Gefahr erzeugten wegen einiger Fehleinschätzungen Sanés auch die langen Bälle Richtung Bebou aus dem Aufbau heraus bzw. nach dem nach hinten aufgelösten Ballgewinn. Mit einer ähnlichen Offensivaufteilung wie der letzte 96-Gegner (Yildirim eher nach innen und kombinationsorientiert, Bebou diagonaler und später tiefer ankurbelnd) schaffte es die Funkel-Elf erst vor dem Pausenpfiff und phasenweise in der zweiten Halbzeit, den strukturellen Vorteilen ihrer Formation auch dank ruhigeren Aufbauspiels und allgemein mehr Ballbesitz zu Wirkung zu verhelfen. Hannovers in der Aggressivität und Intensität etwas uneindeutiges Pressing (eher abwartend im 4-4-2, aber vor allem in der ersten Halbzeit im Mittelfeld sehr ballorientiert und horizontal kompakt und später auch mal weiter aufrückend) zeigte sich analog zum besseren Düsseldorfer Ballbesitzspiel insbesondere in der zweiten Halbzeit nicht unbedingt so stabil wie zuletzt.

Mit ihrerseits höherem Pressing und etwas balancierterem Verhalten der Sechser wusste Düsseldorf andererseits ihre spielerische Steigerung in der zweiten Halbzeit auch mit mehr Kontrolle zu unterfüttern. Hannover reagierte darauf (und auf die Ballverluste im Mittelfeld zuvor), auch mit Bakalorz für Schmiedebach, mit einem Spiel, das der ersten Halbzeit gegen Aue ähnelte. Mit tiefer angebundenen Außenverteidigern anstelle eines abkippenden Sechsers und in einer 4-2-4-Struktur im Aufbau zeigte Hannover einfache Flügelangriffe und legte sein Augenmerk auf zweite Bälle. Lange Anspiele auf Füllkrug und diagonale Läufe von Klaus oder Verlängerungen auf Harnik schufen jetzt Offensivpräsenz und legten den Grundstein für Distanzschüsse, während die beiden technisch eher zurückhaltenden Sechser mit dem Unterdrücken der gegnerischen Umschaltansätze beschäftigt waren. Die Einwechslung Benschops verdeutlichte Hannovers eher uninspirierten und nach vorne auch überschaubar produktiven Ansatz im zweiten Durchgang recht treffend.